|
Enquête sous le voile
|
| Combien sont-elles? Qui sont-elles et surtout pourquoi ont-elles fait ce choix? Que signifie pour elles ce foulard islamique qui aux yeux des autres incarne une conception rétrograde de la femme? Le portent-elles sous la pression de leur environnement familial, sont-elles manipulées par des groupes fondamentalistes? Ou est-ce une décision strictement personnelle? Et quelle est alors la part de la conviction religieuse, du besoin d’affirmation, du défi ou d’un simple effet de mode? Au moment où la guerre du voile redémarre, «le Nouvel Observateur» a rencontré ces filles et ces femmes, françaises, élevées dans l’école laïque, qui jettent le trouble dans la République |
 |
|
Mon avis :
RUSSIE Le foulard islamique autorisé sur les photos d'identité. La chambre de cassation de la Cour suprême russe a décidé hier que le port du foulard islamique était autorisé sur les photos d'identité. Cette décision fait suite à une plainte de dix femmes tatares contre le ministère russe de l'intérieur, qui refusait d'accepter des photographies les représentant leur tête recouverte d'un foulard sur leurs photos d'identité. Catégorie : Politique nationale et internationale © 2003 la Croix. Tous droits réservés. Doc. : 20030516LC0030516LC_inx048 |
| Le voile islamique gêne l'entreprise Téléperformance a fait appel après la réintégration de sa salariée. |
 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Par Cécile DAUMAS vendredi 16 mai 2003
«L'employeur n'a pas à dicter à sa salariée ce qui est compatible avec sa religion.» L'avocat général |
«Bonnet». Depuis, elle est retournée travailler, voilée, comme elle avait été embauchée. Ses collègues l'ont bien accueillie, même félicitée - seul un l'a prise à parti. La direction, elle, s'est montrée froide, a respecté la décision de justice, mais n'a pas lâché prise. Voulant sans doute rester discrète sur un dossier qu'elle estime explosif, à un moment où enfle la polémique sur le foulard à l'école, elle n'a pas rendu publique sa procédure d'appel. Mais ce nouveau procès est d'importance. Les affaires de voile dans le milieu du travail sont rares. Toute nouvelle décision de justice dessinera les usages de demain. Ce que posait hier, devant la cour d'appel de Paris, le cas de Dallila Tahri, jeune femme de 30 ans élevée dans une école catholique, ayant embrassé la religion musulmane ces dernières années et désireuse de travailler, c'est la question du foulard islamique en entreprise. Dans quelle mesure un employeur peut-il limiter la liberté individuelle d'un salarié, notamment religieuse ? Avocate de Téléperformance, Vanessa Lehmann a estimé que le licenciement de Dallila Tahri n'était pas lié à une discrimination. Si le groupe a demandé à sa salariée non d'enlever son foulard mais de le nouer en «bonnet» dégageant cou et oreilles, c'est qu'il souhaitait préserver une «neutralité» face à ses clients. Tous les employés de Téléperformance ont pour consigne de n'afficher aucun signe distinct religieux. Pour Vanessa Lehmann, l'entreprise a le droit de réglementer ce domaine en fonction de ses impératifs commerciaux. La règle édictée permet aussi de contrer en interne toute «réaction communautaire que l'on rencontre aussi bien en entreprise que dans le pays». Téléperformance compte 2 000 salariés en France, avec des dizaines de nationalités et de confessions différentes. «Notre but, a précisé l'avocate, n'est pas de relancer une guerre religieuse mais de l'éviter.» Ce n'est pas le point de vue de Tiennot Grumbach, défenseur de Dallila Tahri. «Avant le 11 septembre, il n'y avait aucun problème ; après le 11 septembre, oui.» Pour l'avocat de la salariée, la liberté religieuse, droit fondamental, doit être protégée vigoureusement de tout impératif, notamment commercial. «Ne pas protéger cette liberté individuelle, dit-il, c'est soustraire à des milliers de jeunes filles de nos quartiers le droit de travailler. Faut-il que nos jeunes, de nationalité française, se cachent pour pouvoir travailler ? Ce serait un scandale.» L'avocat a alors tracé une distinction nette entre espace public, comme l'école, où selon lui, le foulard comme les marques commerciales doivent être interdits, et l'espace privé, comme l'entreprise, où toute restriction à une liberté individuelle, comme celle de croire, doit être négociée entre partenaires sociaux. Le fond du débat, a-t-il estimé, est le principe de non-discrimination. Ile. Fait extrêmement rare en appel prud'homal, le parquet est intervenu hier. Signe que le dossier touche une question fondamentale de société requérant l'avis de celui qui représente l'Etat. Or, hier, l'avocat général, Daniel Ludet, s'est rangé du côté des prud'hommes. Selon lui, le licenciement de Dallila Tahri repose sur une discrimination. Il a rappelé que la liberté religieuse doit aussi être appliquée au droit du travail qui «n'est pas une île» coupée de la société. Mais, dit-il, cette liberté n'est pas non plus un absolu, elle peut être limitée. A condition que les restrictions apportées soient extrêmement motivées au regard de ce droit essentiel. Hier, l'avocat général a estimé que «la possible indisposition des clients [face à un foulard islamique] ne suffisait pas». Il a également jugé que ce n'est ni à l'entreprise ni à la justice d'être «l'interprète du Coran» sur la façon de porter un foulard, oreilles dégagées ou pas. «L'employeur n'a pas à dicter à sa salariée ce qui est compatible avec sa religion.» Il a donc conseillé à la cour d'appel de suivre l'ordonnance des prud'hommes. Délibéré le 19 juin.
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Joseph Sitruk, grand rabbin de France | Gamma
|
Joseph Sitruk, grand rabbin de France
Joseph Sitruk : "Je ne suis pas favorable à l'interdiction du foulard à l'école publique"
LE MONDE | 15.05.03 | 13h40 • MIS A JOUR LE 15.05.03 | 14h58
Dans un document transmis en avril au président de la république, vous expliquez que vous n'êtes pas partisan d'une modification de la loi de 1905. pour quelle raison ? Ce n'est pas la loi qui doit dicter l'attitude de la société française à l'égard des religions. Pour moi, la laïcité, c'est d'abord une question d'ouverture d'esprit. Plusieurs fois dans le passé, je me suis élevé contre une vision étroite. La définition de la laïcité, c'est la neutralité de l'Etat en matière de religions. Ce n'est pas l'interdiction d'une pratique religieuse. Plusieurs parlementaires ont déposé des propositions de loi visant à interdire les signes religieux à l'école, en particulier le foulard et la kippa. Qu'en pensez-vous ? La kippa est un signe infiniment plus discret que le foulard et, à ce titre, ne peut lui être assimilée. Toutefois, je peux comprendre qu'on veuille les assimiler, pour éviter de faire deux poids deux mesures. Pour les juifs, c'est une mesure qui risque d'être mal vécue, ils ont prouvé leur attachement à la République. Pour ma part, je ne suis pas favorable à l'interdiction du foulard : je comprends qu'un gouvernement puisse l'interdire dans certaines conditions, par exemple sur les photos d'identité, ou quand il a une dimension prosélyte. Mais le port du foulard à l'école publique ne me choque pas. Pas plus qu'une croix. Tout est affaire d'intelligence et de modération. Nous voulons lancer un grand débat là-dessus. En mai 2002, les dirigeants de l'Union des organisations islamiques de France (UOIF) souhaitaient que les jeunes musulmanes soient dispensées de piscine. Vous-même, vous souhaitez que des dispenses soient accordées le samedi pour le shabbat. Qu'une jeune fille musulmane refuse, pour des raisons de pudeur, de se déshabiller devant des garçons, c'est quelque chose que je comprends et que je respecte. Mais je ne peux pas mettre cette attitude sur le même plan que le shabbat, qui est pour moi est un des fondements du judaïsme. Mais vues de l'extérieur, pour un non-musulman ou un non-juif, les choses doivent être sur un pied d'égalité. La meilleure façon d'être un Etat laïque, c'est d'organiser la société de manière à ce que tout le monde y trouve son compte. Des écoles confessionnelles musulmanes, est-ce la bonne voie pour favoriser l'intégration ? Dans la mesure où elles sont aussi rigoureuses que les écoles juives, pourquoi pas ? Je vous rappelle qu'à plus de 95 %, les écoles juives sont sous contrat et respectent les directives de l'éducation nationale. Le jeune juif qui veut manger casher ou observer le shabbat n'a pas de problème. Les écoles confessionnelles peuvent être une solution. A moins que l'éducation nationale n'ouvre les cantines au casher et au halal, comme elle peut l'ouvrir demain aux végétariens. C'est ma compréhension de la laïcité : apprendre à vivre ensemble, en respectant la spécificité de chacun. L'intégration des juifs depuis la révolution peut-elle être un modèle pour les musulmans ? Je pense que oui. Les juifs sont entrés de plain-pied dans la société française. Leur intégration a été une grande réussite au plan intellectuel, social et religieux. Pour autant, les juifs ne se sont pas assimilés. Napoléon avait sans doute l'intention de leur faire quitter le judaïsme, en réunissant ce qu'il a appelé le Grand Sanhédrin. Mais il a eu l'intelligence de leur demander de s'organiser eux-mêmes et de désigner leur grand rabbin. Je suis moi-même le 10e grand rabbin de France depuis Napoléon. Pensez-vous qu'il faille créer un CRIF musulman ? Je ne le crois pas. Ce serait contre nature. L'islam est avant tout une foi, plus qu'une culture et qu'une histoire dans le contexte français. Tandis que la communauté juive se confond avec l'histoire de France. Où se situe la frontière entre vie communautaire et communautarisme ? La communauté, c'est le besoin de se retrouver proches quand on vit les mêmes événements. Les juifs sont une minorité. Il est normal qu'ils éprouvent le besoin de se réunir, de retrouver des valeurs communes. Voilà où est le bon côté communautaire. Le communautarisme, c'est quand la communauté devient un circuit fermé, quand les juifs vivent entre eux dans un ghetto parfaitement étanche. La communauté ne doit pas avoir peur de vivre ouverte sur le monde et de s'investir dans les combats de la société française. Propos recueillis par Xavier Ternisien • ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 16.05.03 |
 |
ericjeanloicbreton, 2003-05-16 10:29:48
Permalien | Ajouter un commentaire | LE FOULARD ISLAMIQUE
ier, devant la cour d'appel de Paris, Dallila Tahri avait accordé la couleur de son voile à ses baskets Puma dernier cri. Un léger tissu bleu clair recouvrait le voile blanc plus épais enserrant tête, oreilles et cheveux. C'est à cause de ce voile islamique qu'elle a été licenciée en juin 2002. La jeune femme travaillait comme télé-enquêtrice dans un grand groupe de marketing téléphonique, Téléperformance. En décembre, les prud'hommes ont estimé qu'elle était victime de discrimination (lire encadré) et ordonné sa réintégration dans l'entreprise, chose extrêmement rare (Libération du 4 et 18 décembre 2002).
e 17 décembre 2002, le conseil des prud'hommes de Paris a estimé que Dallila Tahri était victime de discrimination, car licenciée en raison «de son apparence physique et de ses convictions religieuses» (article L. 122-45 du code du travail). Le licenciement déclaré nul, il a ordonné la réintégration de la salariée. Les prud'hommes ont réfuté l'argument commercial gêne pour les clients , estimant que la jeune femme avait été embauchée au siège social de l'entreprise avec son foulard couvrant. Aucune remarque ne lui avait été adressée.